Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3479/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринько "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от ДД.ММ.ГГГГ Гринько Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано, либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Хабаровского края Рябов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гринько Д.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении прокурором Хабаровского края Рябовым Н.А. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора Хабаровского края Рябова Н.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Гринько Д.И, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале гипермаркета " "данные изъяты"", принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и расположенном по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества на общую сумму 683, 3 руб, чем причинил ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гринько Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано в постановлении как ДД.ММ.ГГГГ) Гринько Д.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок четверо суток, за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества на общую сумму 1078, 19 рублей, чем причинил ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на указанную сумму. Постановление мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого Гринько Д.И. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, Гринько Д.И. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в действиях Гринько Д.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержались сведения о привлечении Гринько Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 названного Кодекса, и вступление судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гринько Д.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гринько "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко