Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 3-12-8/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурная Г.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием

прокурора Скорика В.Н, обвиняемого ФИО8

защитника - адвоката Усова В.Г, представившего удостоверение N 1589 и ордер N 1350 от 13 ноября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2020 года по уголовному делу N, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Амурской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО8 используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем представления в Амурский областной суд документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении ООО " "данные изъяты"" строительно-монтажных работ на сумму "данные изъяты" руб. в рамках государственных контрактов, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив Амурскому областному суду особо крупный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УФСБ России по "адрес" ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"" и обвиняемого ФИО8

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 22 сентября 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", а также на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО4, не согласившись с решением суда, принес апелляционную жалобу.

При поступлении апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 и материалов дела в суд апелляционной инстанции все судьи Амурского областного суда заявили самоотводы по мотиву возможных сомнений в их объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4

Председатель Амурского областного суда Васильев О.Д. обратился в суд кассационной инстанции с вопросом об изменении территориальной подсудности дела.

Прокурор Скорик В.Н. не возражал против изменения территориальной подсудности.

Обвиняемый ФИО8, адвокат Усов В.Г, также не возражали против передачи апелляционной жалобы в другой суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в обращении председателя Амурского областного суда Васильева О.Д, изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, полагаю, что имеются основания для передачи данной апелляционной жалобы в другой суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что наложение ареста на имущество связано с производством по уголовному делу, по которому ФИО8 обвиняется в совершении преступления, в результате которого ущерб был причинен Амурскому областному суду, все судьи Амурского областного суда заявили о самоотводе, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы при их участии может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда.

По этим основаниям и на основании ст.35 УПК РФ председатель Амурского областного суда ФИО5 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Благовещенского городского суда от 22 сентября 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", а также на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8

В силу ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона РФ "О статусе судей в РФ" при исполнении своих полномочий судья должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Поскольку имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы, данное дело подлежит передаче на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции ближайшего субъекта РФ - суд Еврейской автономной области, На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Изменить территориальную подсудность апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"", а также на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО8 и передать вместе с материалами дела на апелляционное рассмотрение в суд Еврейской автономной области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Дежурная