Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-4859/2020[77-831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей: Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Козий Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузьменко А.О. в защиту осужденного Пантелеева В.Г, адвоката Шелковникова А.Е. в защиту осужденного Ефрюшкина В. А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, возражения прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года

Ефрюшкин ФИО18, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Пантелеев ФИО19, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефрюшкину В.А. и Пантелееву В.Г. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО20 оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2019 года приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шелковников А.А. в защиту осужденного Ефрюшкина В.А. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, встал на сторону обвинения, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты: ответу директора ООО " "данные изъяты"" и заверенным копиям проектной документации, ответу "данные изъяты" от 19.08.2015. Также судом не проверены и не оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности показания свидетеля ФИО21 в части ознакомления Ефрюшкина В.А. с должностной инструкцией от 12.08.2008г. Не согласен с оценкой суда доказательств: показаний Ефрюшкина В.А. о том, что указания о применении минерально-волокнистой плиты "Базалит" без металлических труб давал главный инженер ФИО22, протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014 с 1 по 25 этаж, заключений экспертиз и, в обоснование дает свою оценку указанным доказательствам. По его мнению, судом не устранены противоречия между показаниями осужденных и свидетелей в части применения негорючей массы "Базалит" в кабель-каналах, что должно трактоваться в пользу осужденных. Указывает, что только действия электрика ФИО23 по отключению электропитания комплекса охранно-пожарной сигнализации, электропитания лифтов, привели к наступлению смерти потерпевшего ФИО24. Однако, судом не дана оценка данному факту. Без должных доказательств судом приняты во внимание показания заинтересованных свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что управляющая компания обращалась неоднократно в ООО " "данные изъяты"" в связи с отсутствием перегородок в межэтажных перекрытиях в местах прохода кабелей. Указывает, что судом апелляционной инстанции без должного внимания оставлены доводы апелляционной жалобы, не установлена причинно-следственная связь между действиями Ефрюшкина В.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко А.О. в защиту осужденного Пантелеева В.Г. указывает о незаконности судебных актов. Считает, что описание в приговоре преступных действий Пантелеева В.Г. не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления, не указаны конкретные действия, которые вменялись Пантелееву В.Г, обвинение Пантелееву В.Г. предъявлено за пределами процессуальных сроков. Однако, данные нарушения не оценены судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пантелеев В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, в связи с чем нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении осужденным профессиональных обязанностей. Полагает, что выводы судов относительно отсутствия межэтажных перегородок в кабельном канале (шахте) с 1 по 25 этаж, а также отсутствие стальных труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия опровергаются материалами дела: проектом жилищного комплекса, заключением государственной экспертизы объекта капитального строительства, актом N 46 итоговой проверки объекта капитального строительства от 09.06.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.06.2011, заключением от 09.07.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства. Полагает, что в материалах дела не содержатся бесспорные доказательства совершения Пантелеевым В.Г. вмененного ему преступления, не установлен способ совершения преступления, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Пантелеевым В.Г. своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Пантелеева В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод суда о виновности Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г. в причинении смерти ФИО27 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных, "данные изъяты" (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), свидетелей, экспертов, письменными материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных в приговоре лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, научно обоснованы. Экспертизы, как следует из материалов дела, проведены квалифицированными специалистами, для исследования им были предоставлены все необходимые документы, материалы уголовного дела. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ по форме и содержанию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, так же как и оснований для признания их необъективными.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом не установлены способ совершения преступления, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Пантелеевым В.Г. и Ефрюшкиным В.А. своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями несостоятельны.

Функциональные обязанности Пантелеева В.Г. и Ефрюшкина В.А, их профессиональный статус были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, изложены в приговоре с мотивированными выводами суда по каждому из них, не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на правильной и объективной оценке исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Ефрюшкин В.А, являясь главным специалистом производственного отдела ООО " "данные изъяты"" и ответственным за ведение технического надзора по объекту строительства " "данные изъяты"", и Пантелеев В.Г, являясь начальником участка в службе главного инженера НО " "данные изъяты"" и начальником строительно-монтажного участка N1 на объекте " "данные изъяты"" в силу должностных инструкций должны были надлежащим образом контролировать при строительстве, выполнении строительно-монтажных работ, а также при введении в эксплуатацию законченного объекта жилищного строительства соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ и используемых строительных материалов требованиям действующего законодательства, проектной, нормативной документации, в том числе СНиП и ГОСТ. Именно ненадлежащее исполнение осужденными своих профессиональных обязанностей привело к вводу в эксплуатацию дома, в котором на момент возгорания не были оборудованы в кабельном канале (шахте) с 1 по 25 этажи межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемого материала), места прохода кабелей через междуэтажные перекрытия отрезками стальных труб и не была произведена заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала, что стало причиной задымления шахты лифта, и в совокупности с действиями иного лица, который не убедившись в отсутствии людей в помещении лифта, отключил систему противопожарной безопасности, что повлекло по неосторожности причинение смерти находящемуся в лифте Копытову А.Г. в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г, им дана правильная оценка в приговоре.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г. и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и соблюдения возложенных на них обязанностей, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, сторона защиты занимала активную защитительную позицию в процессе и не была ущемлена в праве предоставления доказательств.

Наказание Ефрюшкину В.А. и Пантелееву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у Ефрюшкина В.А. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Пантелеева В.Г, положительных данных о личностях осужденных, является справедливым.

Вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Судом при постановлении приговора установлено, что срок давности привлечения Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г. по ч.2 ст.109 УК РФ истек, в связи с чем осужденные обоснованно освобождены от назначенного наказания в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ефрюшкина В.А. и Пантелеева В.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Кузьменко А.О. в защиту осужденного Пантелеева ФИО29, адвоката Шелковникова А.Е. в защиту осужденного Ефрюшкина ФИО31 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи А.П.Васильев

Н.Ю.Хромина