Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-5324/2020[77-951/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Николаенко Е.Ю, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО27 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, мнение прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года

Павлов ФИО14, "данные изъяты", ранее не судимый, осужденный по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Вещиковой Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО37 к 2 годам лишения свободы, по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Фоменко О.С.) 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Иванов ФИО15, "данные изъяты", ранее не судимый, осужденный по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей

Корнев ФИО17, "данные изъяты", ранее не судимый, осужденный по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы, по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20) 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано в солидарном порядке:

с Павлова Д.А, Иванова Ф.Е, Корнева В.О. в пользу ФИО21 в возмещение ущерба 75545, 82 руб.;

с Павлова Д.А. и Корнева В.О. в пользу ФИО24 в возмещение ущерба 341722 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор отменен в части решения по гражданскому иску ФИО25, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Павлов Д.А, Иванов Ф.Е, Корнев В.О. признаны виновными в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО26 по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину 6 декабря 2018 года;

Павлов Д.А. и Корнев В.О. признаны виновными в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО28 по предварительному сговору группой лиц, с причинением крупного ущерба 11 февраля 2019 года;

Павлов Д.А. и Корнев В.О. признаны виновными в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО29 по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину 10 марта 2019 года.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО30 просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом фактически неправильно установлен размер причиненного ей ущерба. Не согласна с тем, что суд оценил похищенные у нее ювелирные изделия по ценам на дату приобретения 1998-2012 годы, а не на день их хищения, что привело к необоснованной переквалификации действий осужденных на менее тяжкое преступление. Указывает, что аналогичные ювелирные изделия, похищенные у потерпевшей ФИО31, судом оценены значительно выше. Неправильное установление стоимости похищенного имущества в том числе привело к несправедливому наказанию и неправильному разрешению гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а довода кассационной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, является преступлением имущественного характера, для квалификации, которого требуется установление размера причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия стоимость имущества, ювелирных изделий, похищенных у потерпевшей ФИО32 установлена на день совершения преступления 6 декабря 2018 года со слов последней и составляет 294407 руб. В связи с чем, Павлов Д.А, Иванов Ф.Е, Корнев В.О. обвинялись в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Судом первой инстанции стоимость части похищенных изделий установлена в размере 33265 руб.82 коп. на основании товарных ярлыков, подтверждающих факт приобретения потерпевшей ювелирных изделий в период с 1998 года по 2012 год, указав, что стоимость заявленная потерпевшей не подтверждена иными доказательствами. При этом стоимость ювелирных изделий: золотой подвески 1, 25 гр, золотой цепи 5, 91 гр, серебряного кольца 1, 9 гр, на которые ярлыки представлены не были, суд установилсо слов этой же потерпевшей. На основании установленного размера ущерба, судом первой инстанции действия осужденных переквалифицированы по данному преступлению на п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в приговоре по всем преступлениям, в отличие от предъявленного обвинения, описание похищенного имущества сводится к названию ювелирного изделия и его весу. Однако, при сравнении стоимости ювелирных изделий у всех потерпевших, при идентичном наименовании изделия и практически одинаковом его весе стоимость значительно разнится. Однако, судом первой инстанции выводы в данной части не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба была установлена по цене лома и явилась значительно выше, чем было установлено судом первой инстанции, что привело к отмене приговора только в части гражданского иска, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовал апелляционный повод к отмене приговора в части квалификации действий осужденных. Между тем, данный размер ущерба потерпевшей также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у потерпевшей были похищены ювелирные изделия, а не ювелирный лом и их стоимость следовало определять именно как ювелирные изделия. Значительное снижение стоимости похищенного имущества привело к нарушению права потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также к необоснованной переквалификации действий осужденных на менее тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного обвинения следует, что осужденным, в том числе, вменено хищение ювелирных изделий: у потерпевшей ФИО33 - золотой цепи весом 5, 9 гр. стоимостью 20.000 рублей золотого кольца весом 4, 35 гр. стоимостью 30000 рублей, между тем судом первой инстанции стоимость этих ювелирных изделий установлена, соответственно 29344 рублей и 39481 рублей. Таким образом, суд первой инстанции в данном случае в нарушение требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства изменил обвинение Павлова Д.А. и Корнева В.О, ухудшив положение осужденных.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При таких условиях - в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении Павлова ФИО34, Иванова ФИО35, Корнева ФИО36 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска иным составом.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи Г.М.Дежурная

Е.Ю.Николаенко