Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-5712/2020[77-1128/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Марковой Г.И, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Креймака Сергея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2020 года, апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 февраля 2020 года

Креймак Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Креймак С.Ю. осужден за повреждение удостоверения ветерана Великой Отечественной Войны, выданного М.А.Н.

Преступление совершено 6 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Креймак оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений. Заявляет о своей невиновности, в подтверждение ссылается на то, что при первичном осмотре салона автобуса фрагментов якобы уничтоженного им удостоверения обнаружено не было; свидетель Л. не являлась очевидцем произошедшего, о случившемся ей известно со слов потерпевшего. Считает, что вывод суда о мотиве преступления (корыстная и иная личная заинтересованность) основан на домыслах. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывается о законности и обоснованности обжалуемых решений.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление осужденного Креймака С.Ю. по доводам жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 325 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, если указанные действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Из приговора следует, что осужденный порвал удостоверение в ходе конфликта с потерпевшим из-за отказа последнего оплатить проезд.

В апелляционной жалобе осужденный привел доводы об отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, в подтверждение, среди прочего, сослался на представленный им трудовой договор, которым установлен расчет оплаты его труда, не зависящий от количества перевезенных пассажиров и суммы выручки.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции фактически не проверил, ограничившись указанием, что корыстная заинтересованность представляет собой не только стремление к получению дополнительного дохода, но и к освобождению от материальных затрат, а иная личная заинтересованность может выражаться в побуждениях, связанных с получением выгод неимущественного характера и иметь различные проявления. Вопрос о том, в каких именно проявлениях выразилась корыстная и иная личная заинтересованность осужденного Креймака, в апелляционном постановлении не получил разрешения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены судом второй инстанции без оценки.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Положения ст. 389.28 УПК РФ не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Отмеченные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопроса об уголовной ответственности Креймака, то есть повлиять на исход дела. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в отношении осужденного Креймака Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер