Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-4677/2020[88-6449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 7 357 942, 05 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общая площадью 430, 7 кв.м. по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 9 952 800 руб, включая земельного участка - 1 269 600 руб, жилого дома - 8 467 200 руб.; взыскать расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4500 руб, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 8 млн. рублей на приобретение указанного имущества (земельного участка и жилого дома. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств имущества, а также поручительством ФИО2 Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки внесения платежей по кредитному договору. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 357 942, 05 руб, включая остаток ссудной задолженности 6 775 017, 89 руб, задолженность по плановым процентам в размере 453 426, 1 руб, задолженность по пеням 96 395, 84 руб, задолженность по пеням по просроченному долгу 36 102, 22 руб. С ФИО1 ФИО2 с каждого в пользу ПАО "ВТБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 25 506, 10 руб, расходы по оценке по 2 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общая площадью 430, 7 кв.м. по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 952 800 руб, включая земельного участка - 1 269 600 руб, жилого дома - 8 467 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнения заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что заемщиком ФИО1 допущено систематическое нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО2 и залогом приобретенных с использованием кредитных средств земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес"; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 7 357 942, 05 руб, включая остаток ссудной задолженности 6 775 017, 89 руб, задолженность по плановым процентам в размере 453 426, 1 руб, задолженность по пеням 96 395, 84 руб, задолженность по пеням по просроченному долгу 36 102, 22 руб.; владельцем закладной в настоящее время является истец, о чем имеется отметка в закладной о передаче прав по закладной ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" (переименовано в АО "Ипотечный агент ВТБ 2014"), пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, незаконности возвращения дела судом апелляционной инстанции для принятия дополнительного решения и незаконности принятия судом дополнительного решения, не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ к таким искам не применяются.

Доводы о незаконности возвращения дела судом апелляционной инстанции для принятия дополнительного решения и незаконности принятия судом дополнительного решения, также безосновательны.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не исключает применение указанных разъяснений в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Дополнительное решение принято судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Приведенные представителем заявителем доводы, в том числе об утрате юридической силы кредитного договора после передачи закладной кредитору, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи