Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-5373/2020[88-5949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-991/2019 по иску ФИО1 к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна N" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя КГКУ "Хабаровскуправтодор" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор", в котором просил взыскать ущерб в размере 427 659 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги Селехино - Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил повреждения из-за просадки грунта на дороге, которую водитель не мог видеть. С места ДТП до места стоянки автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора. В результате истцу перечинен ущерб на заявленную сумму.

В качестве соответчика привлечено ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее ОАО "ПМК N 83").

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

С КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 369 265 руб. 82 коп, убытки - 15000 руб, судебные расходы в размере 51278 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ОАО "ПМК N" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 369 265 руб. 82 коп, убытки - 15000 руб. и судебные расходы в размере 51278 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с КГКУ "Хабаровскуправтодор", суд первой инстанции установил, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, а именно просадки грунта на 80 км автодороги Селехино - Николаевск-на-Амуре, обязанность по содержанию которой в соответствии с условиями государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ОАО ПМК N". Вместе с тем исходя из того, что истец не является стороной указанного контракта, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на КГКУ "Хабаровскуправтодор", как на лицо, виновное в ненадлежащем контроле за содержанием автомобильной дороги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор", судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании ущерба КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО "ПМК N".

Установив, что в соответствии с условиями государственного контракта N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "ПМК-83", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им.

Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов "адрес", обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дорог, включая осуществление ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, возложена на подрядчика - ОАО "ПМК 83" (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта); КГКУ "Хабаровскуправтодор" не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, а в соответствии с п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, а также п.2.1 Устава, осуществляет функции по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, но не сами работы; в соответствии с условиями контракта заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ОАО "ПМК-83"; в действиях КГКУ "Хабаровскуправтодор" отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для возложения ответственности на КГКУ "Хабаровскуправтодор" не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "ПМК-83" не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен противоправным действиями ОАО "ПМК N", тогда как в действиях КГКУ "Хабаровскуправтодор" противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 1064, 15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи