Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-5600/2020[88-6156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чайка Н.В. к администрации г.Благовещенска о признании объекта капитального строительства индивидуальным жилым домом по кассационной жалобе Чайка Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя администрации г.Благовещенска - Волоха Р.А, установила:

Чайка Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 387, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", индивидуальным жилым домом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. 24 августа 2018 года в переводе нежилого помещения в жилое отказано, поскольку земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне, в которой не допускается размещать индивидуальные жилые дома, и предельная максимальная площадь земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - г.Благовещенск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенск, Управление Росреестра по Амурской области, государственная жилищная инспекция в Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года исковые требования Чайка Н.В. удовлетворены: объект капитального строительства - здание, назначение: нежилое, площадью 387, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в Амурской области, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, признано индивидуальным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чайка Н.В.

В кассационной жалобе Чайка Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них администрации г.Благовещенска, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Чайка Н.В. является собственником нежилого здания площадью 387, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного "адрес"

24 августа 2018 года Чайка Н.В. отказано в переводе нежилого помещения (гостевой дом с гаражом) в жилое помещение.

Удовлетворяя требования Чайка Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что санитарно-защитная зона, в которой расположен спорный объект, установлена не в соответствии с установленным законом порядком. Наличие ряда отступлений и отклонений в характеристиках как самого объекта капительного строительства, так и земельного участка, на котором он расположен, предельным параметрам территориальной зоны, где объекты расположены, не свидетельствуют о наличии существенных препятствий к переводу и дальнейшему использованию нежилого здания в качестве индивидуального жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение принимается органом местного самоуправления, принятое администрацией г.Благовещенска решение в установленном законом порядке не обжаловалось, при этом суд не вправе подменять собой орган, на который в силу закона возложена обязанность решения данного вопроса. Истец вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением, устранив недостатки, и в случае несогласия с принятым решением обжаловать его.

Также судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований предполагает последующее произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставление которого обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях размещения объекта гостевого дома.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка при обстоятельствах превышения площади земельного участка, коэффициентов застройки спорного объекта в судебном порядке не может рассматриваться как допустимое в качестве способа защиты нарушенного права, поскольку направлено на преодоление установленных законом процедур и правил предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности и требованиям градостроительного регламента муниципального образования.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, результаты оценки доказательств и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в апелляционном определении приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи