Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-5637/2020[88-6134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 88 974 руб, штрафа в размере 44 487 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Корона" г\н N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 35826 руб, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 88 974 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 12 000 руб. оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5, на стороне ответчика - ФИО6

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 974 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 44 487 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы на оценку - 12000 руб, на изготовление копий - 1500 руб, а также госпошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена лишь частично - в размере 35826 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Корона" г\н N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 128 900 рублей, при его рыночной стоимости 149 800 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований - в размере 88 974 руб, расходов по оценке, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик указывает на недостоверность принятого судом заключения судебной экспертизы; незаконность взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, ссылаясь то, что ответчик от проведения осмотра не уклонялся, данную обязанность исполнил, а также на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на наличие оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и недоказанность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и чрезмерность таких расходов, взысканных судом.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций и, вопреки утверждениям заявителя, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Установив, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчиком обязанность по установлению размера ущерба и определению объема повреждений не была исполнена надлежащим образом, суд правомерно указал на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

При таком положении обращение истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку именно действиями ответчика были созданы препятствия для реализации потерпевшим его права на возмещение ущерба, выводы суда о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

Вопрос о распределении судебных расходов и компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы в части недостоверности принятого судом заключения судебной экспертизы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи