Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-5696/2020[88-6162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2019 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Производственно-заготовительная база" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Производственно-заготовительная база" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителей ООО "Производственно-заготовительная база" ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Царёвой М.Г, полагавшей принятые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Производственно-заготовительная база", в котором просил взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной добычей лесных ресурсов (кедрового ореха) в размере 7 920 907, 20 руб, указав о том, что ответчик является арендатором лесного участка на территории Чугуевского лесничества ("адрес", 56-64, 74-80, 85-95, 106-108 Журавлевское участковое лесничество, площадью 27755 га) на основании договора N 5/34от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства "адрес", осуществляет деятельность по заготовке лесных ресурсов, в том числе кедровых орехов. Договором (Приложение N 3) предусмотрен среднегодовой объем ореха кедрового в размере 648 298 кг, тогда как за 10-летний период ответчиком на арендуемом участке заготовлено 8 164, 7 тонн ореха кедрового при максимально разрешенном договором 6 482, 29 тонн. В отсутствие правовых оснований ответчиком заготовлено орехов больше (на 1 682, 41 тонн), чем предусмотрено договором аренды и проектом освоения лесов, чем государству причинен ущерб на заявленную сумму.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года, исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены.

С ООО "Производственно-заготовительная база" в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей лесных ресурсов, взыскано 7 920 901, 2 руб, в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 47 805 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанции пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Установив, что при осуществлении деятельности по заготовке кедровых орехов на основании договора аренды лесного участка N 5/34 от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов, ответчиком за 10-летний период с 2009 по 2018 гг. превышен на 1681, 72 тонн среднегодовой объем добычи кедрового ореха, установленный договором аренды лесного участка (6482, 98 тонн), который в свою очередь превышает объем добычи кедрового ореха, определенный проектом освоения лесов исходя из орехопродуктивности за 10 лет с 2009 по 2018 гг. (фактически ответчиком заготовлено 8164, 7 тонн кедрового ореха согласно отчетов об использовании лесов), судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик незаконно осуществил добычу кедрового ореха в большем размере, чем предусмотрено договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 7 920 901 руб. 20 коп.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на применение судом нормативных актов в отношении проекта освоения лесов 2009 года, не соответствующих спорному периоду использования лесных ресурсов.

Полагает вина ответчика отсутствует, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба на основании п. 3 ст. 1064 ГК РФ, поскольку заготовка ореха осуществлялась с разрешения Департамента лесного хозяйства Приморского края, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт принятия должностными лицами Департамента лесных деклараций, представленных ответчиком.

Также не согласен с размером ущерба, поскольку ответчиком осуществлена предоплата сверхлимитного кедрового ореха по выставленным счетам Департамента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда о причинении Российской Федерации ущерба на заявленную сумму основаны на установленном судом факте незаконной добычи ответчиком ореха кедрового в большем размере, чем предусмотрено договором и проектом освоения лесов, при этом факт сверхлимитной заготовки кедрового ореха не оспаривался ответчиком со ссылкой на осуществленную оплату заготовленного сверхлимитного ореха.

Предоставление ответчиком лесной декларации и принятие ее должностными лицами Департамента лесного хозяйства "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о санкционировании Департаментом сверхлимитной заготовки ореха кедрового, правомерности действий ответчика по заготовке такого ореха, и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ, как на то указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в незаконной заготовке кедрового ореха в размере 1681, 72 тонн, судом не установлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Относительно возражений заявителя в части установленного судом размера ущерба необходимо отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в постановление Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Размер ущерба судом установлен с учетом вышеприведенных требований закона и актов его толкования, в рамках правоотношений, связанных с незаконной добычей ответчиком лесных ресурсов, фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя об осуществлении предоплаты сверхлимитного кедрового ореха по выставленным счетам Департамента лесного хозяйства "адрес" судом не приняты правомерно, поскольку указанные платежи, как на то указывает заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, исследованных и проверенных судом первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д. 83, 103), являются арендной платой за использование леса в связи с превышением объемов добычи кедрового ореха, указанного в представленной ответчиком лесной декларации, а не возмещением причиненных убытков в виде стоимости незаконно добытого кедрового ореха или восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-заготовительная база" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи