Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6453/2020[88-7349/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО4, на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, которыми возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении автомашины, применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении автомашины и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении автомашины и применении последствий недействительности сделки.

К исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установив, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере отсутствует (государственная пошлина заявителем оплачена как при подаче заявления неимущественного характера, тогда как подлежала оплате как при подаче иска имущественного характера), поданное ФИО1 исковое заявление оставлено без движения определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке части 2 статьи 91 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судьей определен размер государственной пошлины в размере 5 700 рублей и предоставлен срок для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Поскольку в установленный определением судьи срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав возврат иска законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая возвращение искового заявления, указывает на неправомерность оставления без движения поданного искового заявления, ввиду отсутствия у истца возможности определить цену иска и представить документы подтверждающие стоимость спорного имущества. Считает, что стоимость спорного автомобиля в размере 250 000 рублей, из которой судья исходил при определении размера государственной пошлины, определена произвольно. Полагает, что цена иска, которую затруднительно определить при предъявлении искового заявления, должна определяться судом при разрешении дела, а не на стадии принятия искового заявления. Не исключает отчуждение ответчиком имущества по договору дарения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм гражданского процессуального законодательства.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Цена иска определяется в порядке статьи 91 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества (пункт 2), а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности (пункт 9) цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска заявителем не указана.

Часть 2 статьи 91 ГПК предусматривает, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, госпошлина подлежит уплате в зависимости от стоимости предмета сделки, вне зависимости от того являлась ли сделка возмездной или безвозмездной.

Заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что государственная пошлина им была оплачена как при подаче искового заявления неимущественного характера, ссылаясь на отсутствие у истца возможности определить цену иска.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось препятствием к доступу к правосудию и к устранению указанных в определении судьи недостатков, поскольку необходимость указать цену иска не являлось основанием для оставления иска без движения.

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей был установлен размер государственной пошлины в размере 5700 рублей и предоставлен срок для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в недостающей части - 5400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения размера государственной пошлины на стадии принятия искового заявления заявлены без учета установленной частью 2 статьи 91 ГПК РФ обязанности судьи определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества.

Положения пп. 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ также возлагают на судью обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления предварительно (при принятии искового заявления) установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Поскольку цена иска не была указана и в заявлении истцом приводились обстоятельства, в силу которых определить цену иска для него затруднительно, судья правомерно реализовал полномочия, установленные частью 2 статьи 91 ГПК РФ, пп. 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, установив предварительно размер государственной пошлины в сумме 5700 рублей, исходя из предмета спора - а/м Тойота Денд Круизер Прадо.

Поскольку в установленный определением судьи срок документы, подтверждающие оплату предварительно установленного размера государственной пошлины, не были представлены, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья