Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6599/2020[88-7136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Восток Трэвэл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО "Манго-ДВ" договор о реализации туристского продукта, включая авиаперелет Хабаровск-Пхукет-Хабаровск. Стоимость туристического продукта оплачена истцом полностью, с учетом членов семьи, в размере 236 900 рублей. Одним из существенных условий договора являлся авиаперелет в салоне бизнес-класса, однако, данная услуга была предоставлена ненадлежащего качества, механизм трансформации кресел и развлекательная медиа-система не работали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к туроператору, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, получила отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пегас ДВ", ООО "Манго-ДВ".

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас ДВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Восток Трэвэл" и ООО "Пегас ДВ" денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 236 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 236 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, ненадлежащую оценку судами представленных ответчиком доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений нижестоящих судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Манго-ДВ" (турагент) и ФИО1 (клиент) заключен договор реализации туристического продукта NTUR-02/11/2017-1, в который вошли следующие услуги: страхование, перелет бизнес классом по маршруту Хабаровск - Пхукет -Хабаровск, трансфер с отправлением и прибытием, проживание в отеле. Туроператором является ООО "Пегас ДВ".

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно исходили из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закон N 132-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на туроператоре.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу и членам ее семьи некачественной услуги, с существенным нарушением условий договора, предоставления ответчиками недостоверных сведений о потребительских свойствах туристического продукта установлен не был.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу также пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора, в том числе по обеспечению авиаперелета бизнес-классом по указанному маршруту, договор реализации туристического продукта фактически исполнен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела сразу после привлечения ООО "Пегас ДВ" в качестве соответчика, в отсутствие истца и третьего лица ООО "Манго-ДВ", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: