Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6632/2020[88-6851/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "МКК "Центрофинанс Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.02.2020, апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2020, которыми возвращено заявление ООО МКК "Центрофнанс Групп" о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и судебных расходов (материал N 11-32/2020), у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2020, заявление ООО МКК "Центрофнанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.09.2017 в сумме 6110, 61 руб. возвращено заявителю, разъяснено право на подачу заявления на судебный участок N 107 Пожарского судебного района Приморского края по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофнанс Групп" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Установив, что условие договора займа о рассмотрении дела в соответствии с подсудностью, установленной соглашением сторон, содержит неопределенность в вопросе о том, каким судом по территориальности подлежит рассмотрению заявленное требование; место жительства ФИО2, к которой предъявлено требование, относится к юрисдикции другого судебного участка - N 107 Пожарского района Приморского края, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, отвечающего требованиям ст. 32 ГПК РФ, и наличии оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неопределенности в вопросе о том, каким судом по территориальности подлежит рассмотрению заявленное требование, несоответствии такого вывода положениям ст. 28, 32 ГПК РФ, неверной оценке судом условий соглашения, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.02.2020, апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Судья