Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6678/2020[88-6938/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-706/2019 по иску по ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлена граница между земельный участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, и земельный участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, в координатах поворотных точек согласно заключению ООО "Геоземизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу распределения судебных расходов, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные по делу доказательства, суды двух инстанций, установив, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО1, которой в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые отвечают критерию разумности, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов со ссылкой на наличие у заявителя статуса пенсионера и инвалидности 2 группы; необходимость применения пропорционального подхода при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что она не была принята судом, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они не основаны на законе.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно признал данные расходы необходимыми, поскольку оплата экспертизы, назначенной и выполненной в рамках данного гражданского дела, произведена ФИО1 на основании распоряжения суда, возложившего на нее такую обязанность при вынесении определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика статуса пенсионера и инвалидности 2 группы не являются основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принято решение, от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы определен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья