Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-6705/2020[88-7351/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТаймЛизинг" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.04.2020 по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Ви Би Эс" о взыскании суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 рублей, штрафа в размере 25 980 000, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

автомобиля "MERCEDES BENZ G350 BLUI", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, автомобиля "MERCEDES BENZ GLC 300", 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе ООО "Тайм Лизинг" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суды исходили из того, что ООО "Ви Би Эс" является собственником указанных транспортных средств, непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на незаконность применения мер обеспечения в отношении автомобиля "MERCEDES BENZ GLC 300", 2017 года выпуска, ссылаясь на то, что данный автомобиль является собственностью ООО "Тайм Лизинг", а у ответчика находится в лизинге.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия может быть удовлетворено, если в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Ви Би Эс" ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о продаже указанных транспортных средств, что в дальнейшем приведет к невозможности обращения взыскания на него. В возражениях на частную жалобу истец настаивал на том, что все платежи по договору лизинга уплачены, в связи с чем ответчик приобрел право собственности на него.

Как следует из материалов дела, автомобиль "MERCEDES BENZ GLC 300", 2017 года выпуска, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N-ХБ-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) с ООО "Ви Би Эс" (лизингополучатель), является предметом лизинга.

По условиям договора предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя (п. 3.1), является собственностью Лизингодателя (п. 7.1), и после исполнения Лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю (п. 7.2).

Согласно справке ООО "Тайм Лизинг" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО "Ви Би Эс" перед ООО "Тайм Лизинг" по лизинговым платежам отсутствует. Остаток задолженности составляет 846 703, 92 руб. при стоимости предмета лизинга 5 762 504, 39 руб.

Согласно графику лизинговых платежей дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание специфику правоотношений по договору лизинга и возникновение у должника права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договору, выводы судов о наличии установленных законом оснований для применения мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по существу являются правильными.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что договор лизинга не исполнен и о принадлежности автомобиля "MERCEDES BENZ GLC 300", 2017 года выпуска, заявителю на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, выводов суда не опровергает, поскольку вопрос меры в виде ареста не применялись, вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 17.042020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тайм Лизинг" - без удовлетворения.

Судья