Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6723/2020[88-7585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО), с учетом уточнения которого просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 750 000 руб. и судебные расходы, указав о том, что при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение ответчиком, который вексель не передал, полную информацию о совершаемой сделке и об отсутствии у Банка обязанности платить во векселю не предоставил, не разъяснил, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК" при условии исполнения указанным лицом своих обязательств перед Банком по перечислению денежных средств. Просил признать недействительным данный договор, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в "адрес" заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого Банк (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N N, стоимостью 1 750 000 руб, вексельная сумма 1 845 986, 30 руб, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

За приобретенный вексель платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено "АТБ" (ПАО) 1 750 000 рублей.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавцом ПАО "АТБ" передан покупателю ФИО1 простой вексель серии ФТК N N.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора купли-продажи подлинник векселя ФИО1 не передавался.

Кроме того, в этот же день сторонами подписан договор хранения векселя N N, по которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи векселя; местом заключения договора хранения указан "адрес", акта приема-передачи указан "адрес".

В выплате вексельной суммы истцу было отказано с указанием на неисполнение ООО "ФТК" своих обязательств по перечислению Банку, исполняющему функции домилицианта, денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что выраженная им при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным, либо под влиянием обмана; отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, влияющих на формирование воли истца при заключении оспариваемой сделки, а также недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения договора с ФИО1, в связи с чем отказал в признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании стоимости векселя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлияло на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судами учтены не были.

Установив, что вексель Банком истцу фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, суд не посчитал данное обстоятельство существенным, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения, поскольку являлся клиентом ПАО "АТБ" имея денежные средства у него на счетах, доверял Банку, был введен в заблуждение сотрудником банка, и не обладая специальными познаниями, заключая договор купли-продажи векселя полагал, что становится вкладчиком банка.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего информирования Банком о векселедателе, о характере его взаимоотношений с "АТБ" (ПАО), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю собственными средствами, а также о том, что перечисленные денежные средства с его банковского вклада должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК" истец обращал внимание суда на то, что он был лишен возможности оценить все риски и принять решение в отношении спорой сделки.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ апелляционное определение не содержит результатов оценки данных доводов истца, суждений суда относительно причин, по которым они не были приняты во внимание либо признаны неверными.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия Банка при продаже истцу векселя ООО "ФТК" с учетом фактических оснований заявленного иска и установленных судами обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что покупка векселя осуществлена с учетом удаления векселедателя (г. Москва), покупка векселя и его реализация истцу, передача векселя на хранение не могли быть совершены в один день, не получили соответствующей оценки суда апелляционной инстанции на предмет их добросовестности.

С учетом изложенного, мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья