Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6882/2020[88-7070/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-113/2020 по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 12.02.2020, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии", в котором просил взыскать убытки за приобретенные авиабилетов 15079 рублей, расходы по оплате перевозки багажа по вновь приобретенным авиабилетам 2500 рублей, расходы по оплате услуг такси 2676 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, указав о том, что задержка рейса U6-60 авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Санкт-Петербург - Москва ДД.ММ.ГГГГ исключила возможность своевременной стыковки с рейсом IO-460 авиакомпании "ИРАЭРО" по маршруту Москва - Владивосток, в связи с чем вынужден был воспользоваться услугами другого перевозчика, что повлекло причинение убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность в виде штрафа, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом установлено, что задержка рейса U-660 по маршруту Санкт-Петербург - Москва имела место в связи с устранением неисправности воздушного судна и выполнения условий безопасности (устранением течи жидкости из "зеленой" гидравлической системы самолета), угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью самолета, техническая неисправность не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров и не может быть отнесена к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности по договору, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 12.02.2020, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья