Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6923/2020[88-8229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 30 000 руб, процентам - 59 666 руб, а также судебных расходов, указав о том, что ответчик не исполняет своих обязательств по указанному договору, в соответствии с которым ООО МФК "Смсфинанс" предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 руб. с условием возврата через 9 месяцев после получения, под 185, 174% годовых, право требование задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб, по процентам в размере 59 666 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средства, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО МФК "Смсфинанс" в размере 30 000 руб. в части возврата суммы займа через 9 месяцев после получения и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 185, 174% годовых, право требование задолженности по которому ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "Софтвер Девелопмент", а тем, в свою очередь, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - истцу.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель полагает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), предусматривающей возможность осуществления кредитором уступки прав по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к числу которых ООО "Софтвер Девелопмент", которому ООО МФК "Смсфинанс" уступил право требования, не относится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности со ссылкой на недействительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заявлены без учета требований п. 1 ст. 422, ст. 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, которым часть 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изложена в новой редакции, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривает распространение действия положений части 1 статьи 12 в редакции настоящего Федерального закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В этой связи, судебной коллегией правомерно отмечено, что действующее на момент заключения договора законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что в пункте 13 договора потребительского микрозайма, стороны согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия указала о том, что права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным договора потребительского микрозайма, обоснованно отклонены судом, которым правомерно отмечено, что основания для отказа в принятии встречного иска изложены в определении Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи