Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6929/2020[88-7269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куликовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области на решение Благовещенского районного суда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Саприна Ю.В. к администрации Благовещенского района о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя администрации Благовещенского района Амурской области - Бузыкиной Е.С, установила:

Саприн Ю.В, обратившись в суд с иском, указал, что на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом общей площадью 94 кв. м. Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ООО "Амургражданпроект", общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам. В связи с отсутствием разрешения на строительство он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 94, 0 кв. м, расположенный "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Благовещенского районного суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 94, 0 кв. м, распложенный "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Благовещенского района Амурской области ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Саприн Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все перечисленные в данной норме условия истцом соблюдены.

Так, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, его фактическое использование соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

С учётом установленного, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды верно разрешили спор, удовлетворив требования истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, находится в зоне затопления, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов и правового обоснования. Судами выявлено, что установление границ зон затопления, подтопления и составления карт (планов) объектов землеустройства на территории с. Гродеково преусмотрено в 2025-2026 годах, в настоящее время такие зоны не определены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского районного суда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи