Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6949/2020[88-7615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:286, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 700 000 рублей. В ходе проведения кадастровых работ в 2018 году установлено, что границы земельного участка не учтены, на указанный земельный участок полностью налагается учтенный земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:99, принадлежащий ФИО7, вследствие чего определить местоположение приобретенного у ФИО2 земельного участка не представляется возможным. Ответчиком продан участок не свободный от прав третьих лиц.

Решением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:131030:286 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере уплаченных по договору денежных средств в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает, что при передаче покупателю участка в 2013 году притязаний третьих лиц не имелось, защита прав ФИО1 могла быть произведена путем предъявления иска к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:131030:99.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО8, ФИО1 просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части распределения государственной пошлины, присудив её пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО2 и покупателем - ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:131030:286, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по цене 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО1

В декабре 2018 года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:131030:286, кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" ФИО5 выявлено наложение данного земельного участка на учтенный земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:99, принадлежащий ФИО7, местоположение которого оказалось идентичным местоположению участка с кадастровым номером 28:10:131030:286.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, статьями 460, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу имущества, не свободного от прав третьих лиц, пришли к выводу, что допущенные при продаже недвижимого имущества нарушения являются существенными, поскольку они повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; зная об указанных обстоятельствах ФИО1 могла отказаться от заключения договора купли-продажи.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном распределении между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункт 1 статьи 333.20 НК РФ).

Проверяя доводы кассационной жалобы истица о нарушении судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов, кассационный суд находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при цене иска 700 000 рублей.

В соответствии с требованиями с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 200 рублей.

С учетом приведенных выше норм права при удовлетворении исковых требований в размере 400 000 рублей, что составляет 57, 14 % от цены иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" подлежит удержанию государственная пошлина в размере 828, 28 рублей, из которой подлежат исключению 300 рублей государственной пошлины, взысканные в пользу ФИО1 В свою очередь, с ФИО1 подлежит удержанию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 4 071, 72 рубля, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене в связи с допущенной судами ошибкой в применении норм процессуального права.

При этом, поскольку после отмены судебных постановлений в указанной части не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, то судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 5 528, 28 рублей, с ФИО1 - в размере 4 071, 72 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 5 528, 28 рублей, с ФИО1 - в размере 4 071, 72 рублей.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: