Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-6958/2020[88-7742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148700 руб. 24 коп, включая основной долг - 97094 руб. 99 коп, долг по процентам за пользование кредитными средствами - 51605 руб. 25 коп, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 285 182 руб. 77 коп, со сроком возврата до востребования и уплатой процентов, установленных договором, в связи с чем образовалась заложенность в заявленном размере.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148700, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года, принятым по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 883 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиком ФИО1 обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 285182 руб. 77 коп. под 29 % годовых, со сроком возврата - до востребования, исполнялись ненадлежащим образом; требование Банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом срока исковой давности составила 143 883, 67 руб, включая основной долг в размере 92 278, 42 руб. и долг по процентам за пользование кредитными средствами - 55935, 95 руб, которая установлена судом с учетом удовлетворенных требований ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.02.2017, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 92 278, 42 руб. и процентов в размере 51605, 25 руб, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об осуществлении платежей по кредиту своевременно и в полном объеме, незаконности действий Банка по зачислению вносимых платежей в счет штрафных санкций, а не на погашение основанного долга и процентов по кредиту, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей очередность погашения задолженности заемщиком, подлежащей применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование им и только потом погашаются проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи