Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-6971/2020[88-7586/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по гражданскому делу N2-472/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО СКБ-банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафту) в сумме 45367, 30 рублей, в том числе по кредиту - 25515, 13 рублей, по уплате процентов - 19852, 17 рублей, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного района "Солнечный район Хабаровского края" на судебном участке N 62 от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.06.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. С ФИО1 взыскан основной долг - 25 515, 13 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 852, 17 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что обязательства по возврату Банку заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 50 000 рублей, процентной ставкой 39% и льготной процентной ставкой - 15%, ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять свои обязательства прекратила, что привело к образованию просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк", суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части применения исковой давности не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исполнения обязательства ФИО1 по овердрафту соглашением не был установлен, требование о полном возврате задолженности предъявлено банком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении даты начала исчисления срока исковой давности заявлены без учета требований п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм (ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 819 ГК РФ) и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья