Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6975/2020[88-7581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 160 рублей, указав о том, что стороны в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества общей стоимостью 6, 5 млн. рублей, по 1/2 доли в праве общей совместной собственности каждому. По договоренности с ответчиком истец ежемесячно передавал денежные средства в счет компенсации за совместно нажитое имущество. Однако, вопреки указанной договоренности, ответчик предъявила к исполнению исполнительный лист. Полагает, что перечисленные после расторжении брака денежные средства в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 626 160 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что спорные денежные средства добровольно переданы ответчиком в период совместного проживания сторон на нужды семьи и содержание общих детей, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предоставленных истцом денежных средств.

Также суды указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда относительно перечисления спорных денежных средств на нужды семьи и содержание детей, настаивая на том, что денежные средства перечислены в качестве компенсации за совместно нажитое имущество, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи