Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6997/2020[88-7276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения которого просила признать недействительным заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли однокомнатной "адрес", расположенной по "адрес"А "адрес"; признать недействительными последующие сделки по продаже спорной доли ФИО1, ФИО2, ФИО3; истребовать у последней 1/2 доли квартиры, указав на ничтожность первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ? доли в квартире своему сыну ФИО9, также являвшемуся собственником данной квартиры (? доли), ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, что, как полагает истец, привело к неправильному составлению договора и дальнейшему переходу права собственности на ФИО9, который произвел отчуждение квартиры постороннему лицу, не оплатив истцу стоимость ее доли.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица проживающая в квартире ФИО10, Управление Росреестра по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель настаивает на ничтожности оспариваемого договора по отчуждению своему сыну принадлежащей ей ? доли жилого помещения, ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора от 19.12.2017, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежали нотариальному удостоверению.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ в часть 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости внесены изменения, в соответствии с которыми сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Разрешая спор, суды установили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ по общему правилу ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом при разрешении спора оспариваемая сделка не соответствует требованиям части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемая сделка не нарушает права третьих лиц и не посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что принадлежащая истцу ? доля в жилом помещении отчуждена своему сыну, также являвшемуся собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение; сделка заключена в соответствии с волеизъявлением истца на отчуждение принадлежащей ей доли; наличие у истца права на совершение указанной сделки (дееспособность, право собственности на отчуждаемый объект и т.д.) истцом не оспаривалось; право собственности на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано за ФИО9, который в последующем распорядился всей квартирой, продав ее за 2, 5 млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее за 2, 7 млн. рублей ФИО2, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по цене 2, 95 млн. рублей ФИО3, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, в которой проживает ФИО10, все сделки исполнены, все последующие приобретатели жилого помещения (ФИО1, ФИО2, ФИО3) судом признаны добросовестными; оспариваемая сделка не нарушает права и не посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц; принимая во внимание, что сделка совершена между близкими родственниками и повлекла именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать; недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается законом; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, тогда как права истца при заключении сделки не нарушены, а ненадлежащее исполнение договора со стороны ФИО9 по оплате стоимости доли влечет иные правовое последствия, не связанные с недействительностью сделки; суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ чьих-либо прав, в том числе самого истца не нарушает, что исключает возможность удовлетворения иска, в силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению своему сыну ? доли жилого помещения является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и истребования спорного имущества не основаны на законе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, P.M. Скляновой и ФИО14", право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются установленные статьей 302 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем судом при разрешении дела установлено, что имущество выбыло из владения ФИО4 по ее воле, что исключает возможность истребования такого имущества у добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 ГК РФ.

В этой связи, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребования у ФИО3 спорного имущества соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи