Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7031/2020[88-7583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 150, 14 руб, включая основной долг - 347 813, 43 руб, задолженность процентам за пользование кредитными средствами - 205 336, 71 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 374 798 руб. со сроком возврата до востребования и уплатой процентов, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 150, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что заемщиком ФИО1 обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом кредитования в размере 374 798 руб. под 29 % годовых, со сроком возврата - до востребования, исполнялись ненадлежащим образом; требование Банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено; задолженность составила 553 150, 14 руб, включая основной долг - 347 813, 43 руб. и долг по процентам за пользование кредитными средствами - 205 336, 71 руб, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что кредит она не брала, доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств в материалах дела не имеется были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела выписка из лицевого счета и банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N о выдаче ФИО1 кредита с текущего счета по договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммами 234 829, 20 руб, 99820 руб. и 40148 руб. на общую сумму 374 798 руб. (т. 1, л.д. 130, 131, 144, 11), а также объяснения ФИО1 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт получения данного кредита и заключения договора страхования, указывая на то, что погашала его шесть месяцев, после чего в связи травмой не имела возможности вносить ежемесячные платежи. Также ответчик была согласна с размером основного долга и выражала несогласие лишь с размером начисленных процентов (л.д. 80-81, т.1). Замечания на протокол судебного замечания от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи