Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-7041/2020[88-7195/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-3174/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N 5 от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "ДВ Энергия" о взыскании убытков, в связи с повреждением груза, в размере 41776, 95 руб, расходов по оценке в размере 4500 руб, отправке телеграммы в сумме 498, 15 руб, на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 84, 20 руб, указав о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по доставке груза, который был выдан истцу поврежденным. Стоимость восстановления автомобильной двери составила 41 776, 95 руб. Претензия по возмещению вреда не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ Энергия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с повреждением груза в размере 10000 руб, расходы по оценке в размере 4500 руб, штраф в сумме 7250 руб, почтовые расходы в сумме 582, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и части 1 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Установив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДВ Энергия" договор является договором транспортной экспедиции с объявленной ценностью груза (дверь, порог автомобильные) 10 000 рублей; доставленный истцу груз был поврежден, его восстановление невозможно (нецелесообразно), стоимость восстановления поврежденного груза стоимостью 30000 рублей составляет 41776, 95 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ответственность экспедитора ограничена размером объявленной ценности груза и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в размере объявленной стоимости.

Пределы и основания ответственности ООО "ДВ Энергия" определены судом в соответствии со статьей 801 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в части возникновения между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции, а также согласованной сторонами при заключении договора объявленной ценности груза основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, факт заключения договора транспортной экспедиции и размер объявленной ценности груза подтвержден экспедиторской распиской N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 5 от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья