Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-7061/2020[88-7190/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение мирового судьи "адрес" судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, у с т а н о в и л :

МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 406, 03 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, со ссылкой на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому району судебному участку от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 10.07.2020, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права, с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Установив, что между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, в отсутствие договорных отношений, что предполагает общие основания ответственности за причиненный вред в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом судами правомерно отмечено, что в данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, субъектный состав гражданско-правового деликта не имеет юридического значения для определения подсудности спора, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика, находился под управлением водителя, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Водитель выполнял трудовые обязанности, связанные с перевозкой грузов, а потому полагает, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона, по общему правилу, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникший спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, выводы суда о его подсудности суду общей юрисдикции соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому району судебному участку от 01.06.2020, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья