Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7062/2020[88-7194/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июля 2020 года, которыми возвращено исковое заявление ФИО1 к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста "Амур (Хэйлунцзян)" в г. Благовещенске ФИО2 о признании доли в акциях, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста "Амур (Хэйлунцзян)" в "адрес" ФИО2 о признании доли в акциях, в котором просил признать его долю в акциях Амур-Зея, Мост и Развитие в количестве 132 штук в сооружении международного коммерческого моста Амур (Хэйлунзян) в районе города Благовещенска Амурской области, согласно его сертификатам и договорам купли-продажи.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 июля 2020 года определение судьи о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно положений ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Установив, что истец является держателем ценных бумаг чекового инвестиционного фонда "Амур-Зея", финансово-строительной компании "Мост", чекового инвестиционного фонда "Развитие", а заявленные им требования о признании доли в акциях относится к корпоративному спору (п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду и, в этой связи, наличии оснований для возращения искового заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья