Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7088/2020[88-7743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по иску ФИО1 к председателю ГСК "Корабелл" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Х.Х. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия председателя ГСК "Корабелл" Федькина B.C, обязать его возместить ущерб в размере 3500 руб, моральный вред в размере 500000 руб, а также судебные расходы, указав о том, что истец является членом ГСК "Корабелл" и владельцем гаражного бокса N. В 2011 году в ГСК "Корабелл" было принято решение о подключении гаражных боксов кооператива к электросетям, целевой взнос определен в сумме 14154 руб, стоимость оборудования - 12486 руб. Указанные суммы истец оплатил. В целях подключения своего гаража к электросетям он протянул кабель КНР 3x4 от распаячной коробки на гаражах второго этажа к электросчетчику в своем гараже, но не подсоединил к электросети и к электросчетчику. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК Федькин B.C. обрезал принадлежащий истцу кабель. Действия Федькина B.C. носят самоуправный характер, поскольку решений общего собрания ГСК, обязывающих членов ГСК использовать в своих гаражных боксах электрокабель определенной марки, не принималось. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться электроэнергией в своем гаражном боксе.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом в целях подключения к электрической сети был проложен электрический кабель не соответствующий проекту, в связи с чем, данный кабель был им обрезан. Подключение к электросетям другого кабеля возможно только при согласовании со специальными службами. У истца такого согласования не было. Также не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушались.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций, установив в порядке с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подключение истцом принадлежащего ему гаражного бокса N в ГСК "Корабалл" к центральному энергоснабжению с использованием кабеля, не утвержденного планом электроснабжения ГСК "Корабелл", противоречит установленным требованиям и условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДЭК" и ГСК "Корабелл", в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ГСК "Корабелл" о возложении обязанности по восстановлению электрического кабеля для подачи электроэнергии в гаражный бокс N, который ДД.ММ.ГГГГ был обрезан председателем ГСК ФИО4, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в результате незаконных действий ответчика, истцом не представлены.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необъективности и предвзятости судей, рассматривающих дело, по первой и апелляционной инстанции не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, по настоящему делу не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи