Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-7110/2020[88-7407/2020]

30 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Баженову Петру Петровичу о взыскании убытков, судебных расходов, установил:

ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Баженову П.П. о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение в сумме 202757 рублей 34 копеек, судебных расходов в сумме 5227 рублей 57 копеек.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Баженову П.П. отказано.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и апелляционное определение представителем ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Баженов П.П. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза локомотивных бригад локомотивного депо Белогорск.

Приказом о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) N/лс от ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад Свободненского подразделения Баженов П.П. направлен сроком на 108 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии "машинист электровоза".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор N (дополнительный к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующий трудовые отношения между ОАО "РЖД" и ФИО1, связанные с профессиональным обучением Баженова П.П. по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Баженов П.П. приступил к обучению, однако ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации после окончания срока обучения на основании приказа об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования статей 21, 57, 187, 196 -199, 200, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обучение Баженова П.П. проходило с отрывом от работы в другой местности, ему выплачивалась стипендия, на обучение он был направлен с целью профессиональной подготовки (переподготовки). Пункт 3.1.9 ученического договора предусматривает возмещение расходов на обучение и материальное обеспечение в случаях досрочного расторжения трудового договора по определенным основаниям, в перечень которых увольнение по соглашению сторон не входит.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, считая их правильными.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова