Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7130/2020[88-7356/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области" о признании свидетельства о проверке средства измерения недействительным (материал N), у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ "Сахалинский ЦСЧ" о признании недействительным выданного ответчиком свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkometer", модель SD-400, заводской ND, регистрационный номер типа СИ в госреестре N, на основании которого истцу установлено состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагая, что поверка прибора производилась с нарушениями действующего законодательства, просил исковые требований удовлетворить.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ специальные технические средства являются средством установления доказательств по делу об административном правонарушении, исправность и соответствие которого предъявляемым к ним требованиям проверяются в рамках конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании недействительным свидетельства о поверке, как самостоятельное требование, вне рамок дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в судах, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что свидетельство о поверке не является доказательством, а является документом, подтверждающим работоспособность такого средства и его показаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления суды правомерно указали о том, что заявленное требование связано с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении и вне рамок такого дела не подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда ль 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья