Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7174/2020[88-7796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатина Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2273/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, незаключенными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 млн. руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора займа, по которым истец передала ответчику 14 млн. руб. и 3 млн. руб. соответственно под 7% в месяц на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично уплатил проценты по договорам займа в сумме 6 млн. руб, задолженность по основному долгу не погасил.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, незаключенными по безденежности, указав о том, что между ним и ФИО1 бы заключен один договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 млн. рублей, по которому он выплатил ФИО1 6 598 000 рублей. Денежные средства по договорам займа от 01 и ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договоры были безденежными, составлялись лишь для вида, по просьбе ФИО1, для обеспечения возврата 7 млн. рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Установив, что в подтверждение возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом представлены оригиналы договоров займа и актов приема-передачи денежных средств от 01 и ДД.ММ.ГГГГ на 14 млн. руб. и 3 млн. руб, подписанные ответчиком, что последний в судебном заседании не оспаривал, указывая на их подписание во исполнение обязательств по возврату займа по другому договору; доказательств возврата суммы основного долга по договорам займа ответчик не предоставил, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель настаивает на безденежности договоров займа, указывая на то, что денежных средств по договорам займа от 01 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 руб. он не получал; договоры и акты о получении денежных средств им не составлялись, а только были подписаны; денежные средства в размере 6 598 000 руб. передавал в погашение иного договора займа - от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении оспариваемых договоров и актов истцом использованы неверные данные паспорта заемщика, обмен которого произведен в 2016 году; ФИО7 не представила доказательств, подтверждающих ее нахождение 01 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где согласно предоставленных актов осуществлена передача денежных средств. Также указывает на необходимость проведения экспертизы на предмет давности изготовления документов и проставленных в них подписей. Указывает на то, что его доводы о неполучении денежных средств по указанным договорам займа подтверждаются заключением полиграфилога, в приобщении которого суд отказал.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Указанные заявителем в обоснование безденежности оспариваемых договоров доводы, в том числе относительно обстоятельств указания в договоре займа и актах приема-передачи денежных средств данных заемщика по предыдущему паспорту, наличии иного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии расписок в получении денежных средств, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора и не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд правомерно учел позицию ФИО2 в первоначально представленном отзыве на иск ФИО1, где он признавал факт получения от ФИО1 спорной денежной суммы в размере 17 млн. руб. наличными купюрами для личных целей по договору займа.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены по правилам статьи 160 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи