Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7175/2020[88-7797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-272/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 993 623, 4 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 4990 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 4990 долларов США. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на условиях займа. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись в качестве текущих платежей в счет оплаты аренды помещений, а также дохода юридического лица, директором которого являлся истец, а учредителем - ответчик. Обращение истца в суд вызвано наличием споров между сторонами в рамках экономической деятельности юридического лица. Поскольку между сторонами отсутствовали заемные обязательства, а срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений.

Установив, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена; представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику, где в качестве назначения перевода указаны текущие расходы, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений. Настаивает на том, что факт заключения договора займа подтвержден заявлениями на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО "Дальневосточный банк", содержащими информацию от кого и кому осуществлен перевод денежных средств и о том, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи