Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7202/2020[88-7409/2020]

20 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года об обеспечительных мерах по делу по иску Фроловой Елены Андреевны к ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" о взыскании неустойки, расходов, установил:

Фролова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" о взыскании неустойки, расходов.

При этом Фролова Е.А. заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года наложен арест на денежные средства в размере суммы исковых требований 203 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА", открытом в филиале "Банка ВТБ" (ПАО), с одновременным запретом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершения регистрационных действий в отношении ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА".

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

На указанные определения ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Фролова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" о взыскании неустойки, расходов, заявив ходатайство о применении мер обеспечения иска.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Мотивы, по которым суды пришли к подобным выводам, подробно изложены в определениях. Оснований не согласиться с такими выводами не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определения сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" - без удовлетворения.

Судья ФИО3