Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8287/2019 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 15, 9 кв.м. от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", примерно в 17 метрах по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером N; взыскать неосновательное обогащение за использование территории под размещение указанного торгового объекта в размере 14823, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, невнесение им оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента муниципальной собственности администрации "адрес" удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 15, 9 кв.м. от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", в районе "адрес", примерно в 17 метрах по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером N. С ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации "адрес" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14823, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 121, 16 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Хабаровского городского округа в сумме 597, 77 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения судом норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности торгового объекта, установленного в районе "адрес", гражданину ФИО1, и, ссылаясь на положения статей 301, 305, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, удовлетворил требования истца, заявленные к физическому лицу - ФИО1
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.
Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательства принадлежность спорного торгового объекта (павильона) физическому лицу ФИО1 не подтверждена.
Установив, что данных о нахождении земельного участка, на котором установлен указанный торговый объект, в пользовании ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат; сообщение начальника отдела полиции не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на указанный торговый павильон, на основании которого ФИО1 как физическое лицо можно понудить к совершению требуемых истцом действий и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику торгового объекта (павильона) и, в этой связи, наличии оснований для отказа в иске.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела документов, в том числе о нахождении спорного объекта на балансе ООО "Продсеть", не являются основанием для отмены или изменения о принятого по делу апелляционного определения.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает услови
