Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7319/2020[88-7898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинец Н.В, Дубинец Т.А, Балтага А.С. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Кулиша В.И. к Дубинец Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубинец В.Т, Дубинец Т.А, Балтага А.С. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Кулиш В.И, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес"

19.07.2017 истец обратился в ООО "Мицар" за выполнением кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка.

01.09.2017 составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, в котором были согласованы границы участка только с администрацией Красноармейского муниципального района. От согласования границ земельного участка отказались собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N. Истец не имеет возможности оформить документы на земельный участок, а также уточнить границы своего земельного участка.

Просил установить границы со смежным земельным участком по поворотным точкам Н1 - Н6 с координатами: Н1-669281.10; 2391051.06; Н2-669263.19; 2391055.73; Н3-669261.61; 2391050.43; Н4-669259.18: 2391041.60; Н5-669253.92; 2391027.55; Н6-669251.41; 2391019.22, протяжённостью 38, 8 м по межевому плану от 04.10.2017.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск, но в ходе разбирательства отказались от иска и отказ был принят судом. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ N Н1-Н8 с соответствующими координатами.

В решении указано о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинец Н.В, Дубинец Т.А, Балтага А.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, регулирующих отказ от иска, так как истец Балтага А.С. согласие на отказ от иска не давал. Площадь земельного участка Кулиш В.И. составляет 600 кв. м, тогда как им в иске указана площадь 784 кв. м. В результате принятия оспариваемых судебных актов произошло перераспределение земельных участков, что недопустимо.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что Кулиш В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Дубинец Н.В, Дубинец В.Т, Дубинец Т.А, Балтага А.С.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N правообладатели смежных земельных участков не достигли соглашения об установлении границ, в связи с чем Кулиш В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и пришёл к выводу о том, что в результате отказа ответчиков от согласования границ земельного участка истец не может произвести межевание своего участка, что затрудняет оформление должным образом документов на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении права собственности истца отказом ответчика в согласовании границ смежных участков, указав, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждено, что смежная граница между земельными участками КН:213 и КН:214 фактически сложилась и существует более 15 лет. Утверждение о том, что Кулиш В.И. произвел перемещение забора, увеличив площадь своего участка за счет земельного участка ответчиков, не нашло своего подтверждения.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинец Н.В, Дубинец Т.А, Балтага А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи