Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7320/2020[88-7503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 740000 руб, указав о том, что ответчик на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи с правом получения причитающихся по договору денежных средств, продала принадлежащую истцу комнату, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), получила от покупателя денежные средства в размере 740000 руб, однако полученные денежные средства истцу не передала.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 740 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнила поручение на продажу жилого помещения, а денежные средства от продажи с согласия и ведома ФИО1 были переданы его близкими родственниками - ФИО12 и ФИО13. в качестве займа супругу ответчика - ФИО8, без оформления письменных документов. Поскольку ФИО1 и ФИО2 сторонами займа не являются, поручение по продажи комнаты ответчиком исполнено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 160, 162 ГК РФ исходил из того, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Установив, что вывод суда первой инстанции о том, что денежными средствами от продажи имущества истца ответчик распорядилась с согласия истца основан исключительно на показаниях свидетелей и объяснениях самого ответчика, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, судебная коллегия указала на несоответствие данного вывода требованиям закона.

Исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи квартиры не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче денежных средств истцу, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные на основании доверенности денежные средства от продажи принадлежащего истцу жилого помещения в размере 740000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно возникновения между сторонами отношений, связанных с договором поручения, регулируемых главой 49 ГК РФ, выводов суда не опровергают и оснований к отказу в удовлетворении иска не содержат.

В силу вышеприведенных положений п.1 ст. 185, п. 3 ст. 183 ГК РФ на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя).

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца по договору купли-продажи квартиры установлен судом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче денежных средств истцу, не представлено, выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком поручения истца, в том числе в части передачи доверителю полученных по договору денежных средств, являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), в качестве которых свидетельские показания и объяснения самого ответчика в силу ст. 160, 162 ГК РФ не могут быть приняты.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи