Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7324/2020[88-7505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав о том, что истец в порядке наследования является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе им. Дзержинского "адрес" доли земельного участка в порядке наследования стала ФИО5, при регистрации прав которой Управлением Росреестра по "адрес" была допущена ошибка, вследствие которой за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. В 2008 году земельный участок ФИО5 передала в дар ответчику. В связи с ошибкой, допущенной государственным регистратором, истцу было отказано в регистрации права собственности на принадлежащую ей в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований истец просила:

- внести изменения в ЕГРН, исключив сведения о регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на 1/3 доли в праве общей собственности на данный земельный участок;

- внести изменения в ЕГРН, исключив сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество им. Дзержинского, участок 25.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации за ФИО5 и ФИО1 права собственности на 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Момент возникновения права собственности в порядке наследования определяется пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество им. Дзержинского, участок 25.

Собственником 2/3 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО5, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный земельный участок в дар ФИО1

При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок государственным регистратором была допущена техническая ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, сведениям в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - вместо долевой собственности в размере 2/3 доли была внесена запись о собственности ФИО5 на весь земельный участок.

Допущенная государственным регистратором ошибка повлекла регистрацию права собственности ФИО1 на весь земельный участок, а так же при внесении изменений в регистрационные данные о площади спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ участка ФИО1 с 800 кв.м. до 1081 кв.м.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что регистрация права собственности ФИО1 на весь земельный участок произведена незаконно; предусмотренные законом основания для возникновения такого права у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по "адрес", поскольку нарушение прав истца допущено не ответчиком, а вследствие технической ошибки государственного регистратора при регистрации в 2005 году права собственности ФИО5 на земельный участок.

Настаивает на пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правом истца, не предпринимавшего с 2004 года мер по оформлению права собственности на долю земельного участка, отсутствии у истца интереса к спорной доле и намерении истца лишь получить денежную компенсацию за причитающуюся долю.

Обращает внимание на то, что ФИО5 произвела отчуждение земельного участка площадью 800 кв.м, тогда как суд разрешилтребования в отношении земельного участка большей площади, сведения о которой были внесены в 2013 году, после отчуждения участка ответчику.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив право собственности истца на 1/3 доли земельного участка, о чем истец не заявлял.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не основаны на законе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку Управление Росреестра по Хабаровскому краю и его должностные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса, ответчиком по заявленному спору является собственник спорного имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку судом установлено, что запись в ЕГРН нарушает права истца, выбранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и обеспечивает его восстановление, исковые требования о признании права отсутствующим удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом судебной проверки и отклонены, поскольку судом установлено, что требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права, на защиту прав собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность на которые не распространяется.

Кроме того, судом установлено, что нарушение права собственности истца на принадлежащую ему долю земельного участка обусловлено допущенной ошибкой государственного регистратора.

При этом данных о том, что истец знала или должна была знать о наличии такой ошибки ранее, чем она была уведомлена Управлением Росреестра по Хабаровскому краю о приостановлении в июне 2019 года государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка в связи с выявленными противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В этой связи, доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют требованиям ст. 196, 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений также не создают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Данных о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Длительное непринятие истцом мер к оформлению своих наследственных прав само по себе не свидетельствует о нарушении закона либо совершении данных действий с намерением причинить вред ответчику.

Решение судом принято в пределах заявленного иска, с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судья