Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7362/2020[88-7498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2020 по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что в соответствии с указанным договором истец обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГАСК" обязательств по Соглашению N о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ГАСК" и АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 1.2 Договора, поручительство обеспечивает исполнение ООО "ГАСК" обязательства по возмещению Банку сумм, уплаченных по Гарантии, срок исполнения которого определен моментом востребования (п. 6.3.2 Соглашения).

Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если Банк не предъявит требование к поручителю в течение года со дня, до которого ООО "ГАСК" обязано исполнить все свои обязательства по Соглашению о банковской гарантии.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечению 2-х лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

АО "Россельхозбанк" исковые требования не признал, в представленном отзыве (л.д. 64-65) указал о том, что если срок в договоре поручительства не установлен, он прекращается при условии, когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4.2 Договора поручительства, п. 6 ст. 367 ГК РФ). В данном случае требование к поручителю ФИО1 предъявлено с соблюдением указанного срока, поскольку срок исполнения основного обязательства - до 1 июня 2020 года. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

АО "Россельхозбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на кассационную жалобу, в которых полагал жалобу неподлежащей удовлетворению. Указал о том, что требование к ФИО1 предъявлено в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что соответствует п. 4.2 Договора поручительства и ч.6 ст. 367 ГК РФ, настаивая на том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно приведенных в кассационной жалобе доводов не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений АО "Россельхозбанк" относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (Гарант) и ООО "ГАСК" (Принципал) заключено Соглашение N о выдаче банковской гарантии, по которому Банк предоставил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ" с пределом ответственности Гаранта по гарантии в сумме 227962038 рублей, который снижен до 92620976, 04 рублей дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ (2.3 Соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГАСК" заключен Договор поручительства между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, по которому ФИО1 обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств ООО "ГАСК" по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если Гарант в течение года со дня, до которого Принципал обязан исполнить все свои обязательства по Соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Банком обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ООО "ГАСК" обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО "ГАСК" требование об исполнении обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО "ГАСК" не исполнено в течение установленного Соглашением срока - 10 календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования Банком направлены к поручителю ФИО1 и также им не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ГАСК" введена процедура наблюдения. Требования Банка к ООО "ГАСК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК".

Иск к поручителю ФИО1 предъявлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией Банка о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен сроком действия банковской гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, началом течения срока для обращения Банка к поручителю является дата окончания действия банковской гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск к поручителю предъявлен до наступления указанного срока, в связи с чем исковые требования о прекращении поручительства не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако привел иные основания, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия указала о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является по существу правильным, поскольку исходя из условий Договора поручительства (пункт 4.2) и п. 6 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю предъявлен в течение года со дня, до которого Принципал обязан исполнить свои обязательства по Соглашению (требования Банком к ООО "ГАСК" направлены ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней не исполнены, поручителю ФИО1 требования направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд к ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не отвечающими требованиям закона.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который был определен календарной датой ДД.ММ.ГГГГ, указывал о том, что в соответствии с пунктом 6.3.2. Соглашения срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен моментом востребования долга кредитором, поскольку Принципал обязался перечислить уплаченные Банком по Гарантии денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования Банка.

В возражениях на иск и на апелляционную жалобу представитель Банка, соглашаясь с тем, что срок поручительства в договоре не установлен, указывал о том, что в этом случае иск к поручителю должен быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, настаивая на том, что таким сроком является 1 июня 2020 года. Исходя из условий Договора поручительства (п. 4.2) и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ подлежит применению годичный срок предъявления требования к поручителю, исчисляемый с момента, когда Банк, при возникновении у него права требования досрочного исполнения обязательства, предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, характера спора и доводов сторон, суду следовало установить применительно к требованиям ст. 190, 314 ГК РФ срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возмещению Принципалом Банку уплаченных по Гарантии денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на том, что иск к поручителю предъявлен Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не согласился с мотивами, приведенными судом первой инстанции о том, что срок исполнения основного обязательства определяется датой окончания действия банковской гарантии - 1 июня 2020 года, однако иного срока исполнения основного обязательства применительно к требованиям статей 190, 314 ГК РФ не установили в апелляционном определении не привел, оставив доводы сторон без правовой оценки.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

В нарушение приведенных требований процессуального закона доводы апелляционной жалобы и возражений на нее относительно срока исполнения основного обязательства правовой оценки не получили.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, проверить и дать оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ), разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи