Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7383/2020[88-7489/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-5/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Премиум" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020

установил:

решением мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 19 от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.06.2020, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Премиум" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37089 рублей, неустойка 28929, 42 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 33509, 21 рублей; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 1000 рублей; в бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "Премиум" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие, при этом он не был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе заявителя (ООО "Премиум"), который, являясь юридическим лицом, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ мог быть извещен лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку информация о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда, извещение заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции одним из установленных законом способов (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда) следует признать надлежащим.

При таком положении, факт допущенной ошибки в адресе электронной почты при использовании дополнительных способов извещения участника процесса не свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствии его надлежащего уведомления.

Ссылка заявителя на допущенную ошибку в электронной картотеке ГАС "Правосудие" в наименовании судьи, в производстве которого находится дело, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании, поскольку не лишало его возможности направить своего представителя для участия в рассмотрении поданной им жалобы.

Утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" форма судебной повестки не содержит указания на судью, в производстве которого находится дело.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, право заявителя ООО "Премиум" на личное участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не было нарушено.

Проведенной председателем суда проверкой (результаты которой представлены заявителем) установлено, что при проверке секретарем судебного заседания явки лиц, участвующих в деле, представитель ООО "Премиум" в здании суда на первом этаже (в установленном месте ожидания участников процесса) отсутствовал.

При таком положении, апелляционная жалоба ООО "Премиум" правомерно рассмотрена судом в отсутствии заявителя.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Судья