Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7386/2020[88-7488/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел гражданское дело N 2-251/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтепКор" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СтепКор" на решение мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 18.06.2019, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2020

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтепКор", в котором просил взыскать убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 20000 рублей, иные убытки и судебные издержки на общую сумму 32000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС ответчика по адресу: "адрес"А, куда истец прибыл для заправки автомобиля топливом, по вине операторов АЗС - сотрудников ответчика, оставивших в топливном баке заправочный пистолет, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Galant Fortis г\н N, чем истцу причинены убытки на заявленную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтепКор" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2020 решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отказано. С ООО "СтепКор" в бюджета города Южно-Сахалинска взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтепКор" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по заправке автомобиля топливом.

ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС, являющийся сотрудником ООО "СтепКор", осуществляя заправку топливом принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Galant Fortis г\н N, по завершению заправки не вытащил из топливного бака заправочный пистолет со шлангом, который вырвало и повредил автомобиль истца, когда тот начал движение.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом в результате повреждения автомобиля, отсутствии обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению такого ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который начал движение не убедившись в безопасности своих действий, наличии, в этой связи, оснований для уменьшения размера ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлено.

Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения безосновательны, поскольку судом установлен факт повреждения автомобиля не в ходе дорожного движения, а при оказании услуги ответчиком на территории АЗС, в результате удара заправочным шлангом, который вырвало из топливного бака, оставленного оператором АЗС (сотрудником ответчика), производившим заправку топливом автомобиля истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтепКор" - без удовлетворения.

Судья