Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7401/2020[88-7956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчику и истцу, по их фактическому местоположению, указав о том, что данные о местоположении спорной границы земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана ФИО2, не соответствуют сложившемуся порядку землепользования и фактической границе. Проведенной в мае 2019 года проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что истец использует часть земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, при этом фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 1834 кв.м, что менее указанной в правоустанавливающих документах 1953 кв.м. Считает, смежная граница должна определяться по местоположению забора, поскольку это соответствует сложившемуся порядку землепользования и отражает фактические границы земельных участков сторон.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлены координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по их фактическому местоположению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме и включает в себя, в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований, указав о том, что они основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости - заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого признаны недействительными решением суда Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении земельного участка, в том числе спорной границы, его координаты определены и установлены на местности межевыми знаками, внесены в ЕГРН.

Споры, связанные со смежной границей указанных земельных участков сторон неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Правильность и законность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об утонении границ земельного участка ФИО2 (в том числе спорной смежной границы) в конфигурации принадлежащих ему хозяйственных построек, существующих более 15 лет, а также Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена схема границы земельного участка ФИО2, ранее оспариваемых ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 самовольно занята и фактически используется часть смежного земельного участка площадью 80 кв.м, принадлежащего ФИО2

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предписано освободить занятый участок, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание ФИО1 было оспорено в судебном порядке. Вступившим в силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об отмене вынесенного предписания отказано. Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, в течении длительного времени не установилаграницы указанного принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке с внесением сведений о границах в ЕГРН.

Установленные по делу обстоятельства позволили судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1, допущенном самой ФИО1 нарушении прав ФИО2, выразившемся в самовольном захвате и использовании части земельного участка ответчика площадью 80 кв.м, а предъявленный ФИО1 иск как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии данных о местоположении смежной границы земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сложившемуся порядку землепользования и фактической границе; необходимости определения смежной границы по установленному забору; актуальности землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы заявителя были проверены судебной коллегией, получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи