Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7411/2020[88-7637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о расторжении договора, взыскании суммы переплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "Файбервуд" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Файбервуд" о расторжении договора подряда, взыскании суммы переплаты по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого "адрес", в соответствии с которым, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ приступить к строительству дома и ДД.ММ.ГГГГ окончить все работы. Строительство дома началось с нарушением срока на 21 день, к ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно с заменой в одностороннем порядке подрядчиком материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик отказался устранить указанные недостатки и возвратить переплату за невыполненные работы и материалы.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО "Файбервуд" сумму переплаты по договору в размере 228 351 рубля; убытки в виде расходов, необходимых для завершения строительства дома, в размере 584 453 рублей; неустойку за нарушение срока начала строительных работ в размере 333 525 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 583 669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: заключенный между ФИО1 и ООО "Файбервуд" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут; с ООО "Файбервуд" в пользу ФИО1 взысканы сумма переплаты по договору в размере 20 143 рублей; убытки в виде расходов, необходимых для завершения строительства дома, в размере 394 930 рублей; неустойка за нарушение срока начала работ в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 036 рублей 50 копеек;

на ФИО1 возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО "Файбервуд" по требованию, за счет последнего установленные по договору подряда оконные блоки;

с ООО "Файбервуд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей 73 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2020 года в части размера взысканных с ООО "Файбервуд" в пользу ФИО1 убытков, штрафа и государственной пошлины, взысканной в местный бюджет, изменено и в указанной части по делу принято новое решение: с ООО "Файбервуд" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 217 640 рублей, штраф в размере 131 391 рубля 50 копеек; с ООО "Файбервуд" в бюджет муниципального образования " "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 7391 рубля 74 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учитывали злоупотребление ответчиком правами, необоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки, не дали надлежащей оценки его доводам и доказательствам по делу.

В представленных возражениях ООО "Файбервуд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Файбервуд" - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Файбервуд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и техническим условием на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

По указанному договору стоимость работ установлена сметой, материалы необходимые для выполнения работы закупаются и поставляются подрядчиком и подлежат включению в стоимость работ (пункты 2.2, 3.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 % (пункты 3.4, 4.1 договора).

Согласно Приложения N к договору ДД.ММ.ГГГГ N, по смете стоимость работ составляла 500 288 рублей, стоимость материалов - 897 378 рублей, всего 1 397 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Файбервуд" оплачена стоимость работ в размере 245 000 рублей, материалов - 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - стоимость материалов на сумму 140 000 рублей.

Согласно Приложению N к указанному договору, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав заключить дополнительное соглашение об уменьшении сметы по договору подряда, уплатить неустойку и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 730, 735, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 4, пункта 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, статьями 15, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных доказательств по делу, установив, что подрядчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, истец отказался от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда и взыскания с ответчика в пользу истца переплаты стоимости работ, убытков в виде расходов на завершение строительства, неустойки за нарушение срока начала строительства, размер которой снизил с применением статьи 333 ГК РФ с 333 525 рублей 60 копеек до 20 000 рублей за период с 6 июля 2019 года по 14 июля 2019 года. Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя - истца, с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался; обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении судом размера убытков, подлежащих возмещению истцу в виде стоимости работ, необходимых для завершения строительства, уменьшил размер взыскиваемой суммы, исключив из нее стоимость работ и материалов, от несения расходов на которые истец отказался и плату не внес, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 217 640 рублей, при этом принял во внимание перечень работ и их стоимость, указанную самим истцом.

Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков, причиненных истцу, установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая расчеты, представленные истцом, при этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих причинение истцу убытков в большем размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требование о взыскании указанной неустойки заявлено не было, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взыскиваемой неустойки за нарушение установленного срока начала выполнения работы исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены работы, оплаченной истцом, учитывая отказ истца от выполнения остальной части работ.

Несостоятельны также доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания возражения ответчика на предъявленный иск, пришел к выводу, что ответчик, ссылающийся на необоснованность и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение со стоимостью работ, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно частично удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: