Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7412/2020[88-7532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем ФИО7, на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12, ФИО4 Г.И. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - котельную с кадастровым номером N, общей площадью 449, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО8 на основании заключенной им с ФИО9 сделки, позднее право собственности на здание котельной перешло к ФИО3 Полагая, что ФИО9 утратил право собственности на спорный объект недвижимости и не имел право его отчуждать, поскольку его право было зарегистрировано на основании отмененного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что сделки по отчуждению ФИО9 спорного здания ФИО10, а затем ФИО3 незаконны. Защита прав путем признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости оказалась невозможной в связи с наличием зарегистрированных прав ответчика и третьих лиц на спорный объект, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", ФИО9, ФИО8

Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При разрешении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности ответчика отсутствующим или прекратившим.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований.

Установив, что ФИО3 является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", стр. 5 и земельного участка на котором он расположен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих право собственности, владения или пользования спорным недвижимым имуществом истцами не представлено; арендные отношения между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" по договору аренды не занятого строением земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэрии "адрес"; вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским и административным делам по спорам между теми же лицами в отношении спорного объекта недвижимости (решения по делам N2-2/2018 от 16 января 2018 года, N2а-1668/2018 от 19 июня 2018 года, N2-1110/2018 от 11 июля 2018 года, N2-1921/2018 от 28 ноября 2019 года, N2-288/2019 от 25 февраля 2019 года) установлено, что ФИО4 Г.И. и ФИО12 не имеют законных оснований для пользования спорным недвижимым имуществом; право собственности на здание иные вещные права на здание, а также на земельный участок, на котором оно расположено, у них отсутствуют; правовых оснований для признания договоров купли-продажи, а также аннулирования записи о государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО9 не имеется; правовых оснований для признания отсутствующим права собственности предыдущих собственников ФИО9 и ФИО8 не имеется; право собственности ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик является фактическим владельцем спорного имущества, а истцы препятствуют ему пользоваться своим имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО3 на спорный объект.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители настаивают на том, что защита их прав путем признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости оказалась невозможной в связи с наличием зарегистрированных прав ответчика и третьих лиц на спорный объект; запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов, в связи с чем полагают вправе избрать данный способ защиты права, ввиду невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья