Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7422/2020[88-7530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2019 по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Томари", областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее КУМС МО Томаринский городской округ), с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 402 746 руб, компенсацию морального вреда - 700 000 руб, указав о том, что в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого истцом на условиях социального найма и предоставленного в пользование ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена отделка квартиры, а также находящее в квартире имущество, принадлежащее истцу, в результате чего истцу причинен ущерб на заявленную сумму, а также моральный вред. На момент вселения в квартиру водоснабжение отсутствовало, при подаче воды ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Томари", ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "СахСпецСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 342 042 руб, расходы на оценку - 9000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского городского округа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", предоставившей истцу жилое помещение в ненадлежащем состоянии.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма и предоставленного в пользование ДД.ММ.ГГГГ; залив жилого помещения произошел по причине деформации крана пожарного гидранта в санузле квартиры истца по причине бесхозяйного обращения с жилым помещением его собственником и передачи его нанимателю в ненадлежащем состоянии - с технически неисправным внутриквартирным оборудованием (пожарный гидрант); ответчиком, обладающим правомочиями собственника жилого помещения, не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче нанимателю внутриквартирного оборудования (пожарный гидрант) в технически исправном состоянии, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к наймодателю, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества несет наниматель заявлены без учета установленной законом обязанности наймодателя своевременно производить ремонт внутриквартирных устройств, находящихся в сданном внаем жилом помещении (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

Доводы об отсутствии в решении норм права, на основании которых судом постановлены вышеуказанные выводы, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений, в которых приведены, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и нормы права, которыми они руководствовались при разрешении спора.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи