Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7427/2020[88-7587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Кислицину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

ООО "Зетта Страхование", обратившись в суд с иском, указало, что 04.03.2019 по вине ответчика произошло столкновение автомашин, в результате которого повреждён автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Топорова А.Н. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 931, 90 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю 11.04.2019.

На основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Кислицина В.А. сумму ущерба в размере 124 931, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 698, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2019 (с учётом определения суда от 26.03.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Кислицина В.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 решение суда отменено в части размера ущерба, с Кислицина В.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в размере 107 831, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 356, 64 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, со ссылкой на то, что судами проигнорировано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия. Повреждение колесного диска стоимостью 17 100 рублей подтверждено материалами дела, но такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Кислицина В.А, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для третьего лица последствиями в виде причинения вреда его транспортному средству, что повлекло выплату истцом страхового возмещения, частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда в части размера ущерба в порядке суброгации, госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, учитывая, что автомобиль Toyota Camry находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Поскольку материалы дела не содержат сведений о повреждении в результате ДТП колесного диска, его стоимость исключена из стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона. Объем исследованных доказательств вопреки доводам кассационной жалобы позволил суду апелляционной инстанции правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи