Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7448/2020[88-7620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2593/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, МВД России о возмещении убытков в размере 1 095 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, указав о том, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного ОУР ОП N ММУ МВД России "Якутское", выразившихся в передаче ФИО5 автомашины "Merceds-Benz G 400 CDI V8" г/н N, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства. Вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия оперуполномоченного признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Последствия незаконных действий не устранены, постановление суда не исполнено, автомашина, стоимостью 1 095 000 руб, не возвращена.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство МВД России об организации видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По настоящему делу, необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению заявленных убытков, судами не установлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорный автомобиль "Merceds-Benz G 400 CDI V8" г/н N был правомерно изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО5, поступившему в отдел полиции N ММУ МВД России "Якутское", по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим ему транспортным средством - "Merceds-Benz G 400 CDI V8" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5, на имя которого он был зарегистрирован в органах ГИБДД на момент его изъятия и передачи ФИО5, с которым у ФИО1 имелся спор о праве на данное транспортное средство.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными убытками и, как следствие, отсутствии установленных законом оснований для возложения на государство обязанности по их возмещению. Истцом неправильно избран способ защиты права.

Действия должностного лица ФИО6 по передаче автомобиля ФИО5 решением суда признаны незаконными лишь со ссылкой на осведомленность должностного лица относительно оспаривания ФИО1 права собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем в полномочия указанного должностного лица не входит обязанность установления действительности совершенных сделок.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Установленный судом факт передачи должностным лицом автомобиля ФИО5, который официально значился его владельцем, исключают возложение на государство ответственности по возмещению стоимости данного транспортного средства, поскольку, как правомерно отмечено судебной коллегией, в полномочия сотрудника полиции не входит установление действительности совершенных сделок, данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи