Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7506/2020[88-7694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4581/2019 по иску ФИО1 к ООО "Диорит" о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Диорит" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ООО "Диорит" ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Диорит", в котором просил о взыскать двойную сумму задатка в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 726, 01 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Диорит" в качестве задатка 400 000 рублей за два земельных участка с кадастровыми номерами N, N. ООО "Диорит" обязалось в течение 60 дней заключить договор купли-продажи и передать их покупателю. Свои обязательства ответчик не исполнил. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить договор купли-продажи либо возвратить сумму задатка в двойном размере оставлена без удовлетворения со ссылкой на уклонение покупателя от оплаты работ по межеванию, уклонение от уплаты государственной пошлины за постановку на кадастровый учет девяти земельных участков. Однако, соглашение о финансировании работ по формированию земельных участков стороны не заключали.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Диорит" в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в двойном размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 726, 01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12077, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Диорит" в пользу ФИО1 взыскан 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219, 72 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указанные правовые позиции содержаться в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1, 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N и передачи их покупателю, является сторона, получившая задаток (продавец), обязанная в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда о взыскании двойной суммы задатка не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений статей 429, 432 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке (расписка), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей за указанные земельные участки, не может быть признано предварительным договором, поскольку отсутствуют основные условия договора купли - продажи: стоимость (в расписке стоимость земельных участков указана приблизительно), сторонами не определена дата заключения основного договора купли - продажи земельных участков, отсутствует стоимость каждого земельного участка, их размеры.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельных участков не заключался, в расписке условия, позволяющие установить существенные условия договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 ГК РФ, отсутствуют, судебная коллегия указала, что несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданная ООО "Диорит" сумма в размере 400000 рублей и поименована как задаток, признать таковым ее нельзя. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ сумма в размере 400000 рублей, полученная ООО "Диорит", является авансом и подлежит взысканию в одинарном размере. В связи с изменением размера взысканной суммы, судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что фактическим получателем денежных средств является гр. ФИО6, который полномочий на совершение таких действий от имени ООО "Диорит" не имел. Выданная истцу расписка носит характер сделки между физическими лицами, а потому возвращать истцу денежные средства должен не ответчик, а ФИО6, который должен быть привлечен к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Решение правомерно принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предъявленных исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диорит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Председательствующий Судьи