Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7526/2020[88-7693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-261/2020 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ганкен ФИО4, поданной представителем ФИО11, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ганкен Д.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав о том, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на жилой дом по указанному адресу. Решение о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, судом не принималось, поскольку данные требования не были заявлены. Однако судом было установлено, что предметом купли-продажи являлся не только дом, но и земельный участок. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства при разрешении ранее рассмотренного дела, а также на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец просил удовлетворить исковые требования, поскольку в 2018 году принял наследство после смерти ФИО8

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен.

За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с частью 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (часть 4).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского и земельного законодательства, а также п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт совершения и исполнения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между ответчиками как собственниками жилого дома (по ? доли каждый), с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны; при этом ФИО8 была произведена оплата не только стоимости жилого дома, но и спорного земельного участка, на котором он расположен, право собственности на который (кадастровый N) приобретено ответчиками в порядке наследования одновременно с правом собственности на жилой дом и в тех же долях (по ? доли); истец является правопреемником ФИО8 в порядке наследования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители указывают на ничтожность совершенной сделки по продаже ФИО8 объекта недвижимости, в том числе в связи с несоблюдением требования о нотариальном удостоверении сделки при отчуждении доли; нарушении прав долевых собственников при его отчуждении, в том числе ФИО2, которой в 2003 году уже исполнилось 18 лет. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные доводы не основаны на законе.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ганкен Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи