Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7531/2020[88-7692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Плетневу С.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным получением денежных средств, принадлежащих федеральному и краевому бюджету, в общей сумме 838 378 руб. 80 коп, указав о том, что в 2014 году ФИО1 за счет средств федерального и краевого бюджета незаконно получила социальную выплату на улучшение жилищных условий, поскольку реализовала такое право в 2009 году. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении указанной социальной выплаты.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 377 220 руб. 46 коп, в пользу Хабаровского края - 461 108 руб. 34 коп.

Дополнительным решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11583 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив в порядке части 4 статьи 61 ГПК РФ, что в 2014 году ФИО1 за счет средств федерального и краевого бюджета незаконно получила 838 378 руб. 80 коп, в том числе 377 270 руб. 46 коп. - из федерального бюджета, 461 108 руб. 34 коп. - из бюджета Хабаровского края, выделяемых в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий по программам "Социальное развитие села до 2013 года" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 598), поскольку реализовала такое право в 2009 году, что установлено вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в заявленном прокурором размере.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика, установленная приговором суда, находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает о наличии оснований для применения срока исковой давности, а также на отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества, предоставив электрографическую копию соответствующего постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об имеющемся постановлении суда кассационной инстанции общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ касационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснение, что при рассмотрении дела в кассационном порядке судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В этой связи, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятый после вступления в силу оспариваемых судебных постановлений, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности также не создают оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая вопрос о сроке исковой давности суд, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, правомерно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение и поскольку прокурор с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи